1. 好吧！也不能說美國，應該說加州，會相對正確一點。
2. 加州的原因是這樣：Proposition 47 指示「店鋪竊盜在 US$950 或以下可處以最高六個月的郡監禁。」
律師們（這裡、這裡和這裡）表示，店鋪竊盜者還可能面臨最高1,000美元的罰款，或者罰款和監禁兩者兼施。根據加利福尼亞州刑法，店鋪竊盜被定義為「在商業機構在正常營業時間內開放時，進入該機構並具有竊盜意圖，所取得或意圖取得的財物價值不超過950美元」。」
3. 第（2.） 一般被網絡解讀為「加州偷竊不足 US$950 無罪」，但事實不然，只是處罰看來沒阻嚇力。
4. 與 （2） 相配合的是有店舖為了降低損失，會指引店員發現被偷竊時不要阻止，任由貨物被偷去。背後的邏輯是員工若受傷的賠償，或人命損失（偷竊犯可以用刀或槍傷人），店舖會得不償失。
5. 綜合以上兩點是 Shoplifter 增多的配合因素，唯更多自然是低收入人士收入不穩，與網絡轉售太容易導致。
6. 愈多 Shoplifter，客人到店消費的意慾降低，收入減少，與此同時，店舖在保安、保費的支出就會愈高。
當這些因 Shoplifter 引致的支出超越店舖收入等，商家繼續維持店舖的可能性就降低。店舖消失，店舖員工也會失業，低收入人士收入再不穩，又可能導致更多 Shoplifter。
7. 沒有店舖，零售區空舖增多，人流減少，店舖安全性降低，客人減少前往，Shoplifter 犯案機率變高，店舖收入降低。繼續循環。
8. 沒有店舖，商家需要經營，消費者需要購物，雙方轉戰網絡，增加倉儲物流需求。倉儲物流遠離市中心，市中心冷清，新社區跟隨倉儲物流演變。
9. 倉儲物流員工雖增，但工作刻板，重複性高，人類不滿情緒易發，人工成本等增加，商家轉移使用機器輔助，並逐一取代人力工作位置，以相同成本應乎更多訂單。
10. 結果，低收入人士失去工作，卻又搬離了市中心，更難被發現或尋找其他工作。由 Shoplifter 引起的連鎖反應，害了一堆正當生活的低收入人士。
