Tag: 收入

搞網站,應該好易姐?你真係咁認為?

近年唔少新網站成立,傳統媒體又轉型做網站,網站真係多得厲害。望住一堆新網站,石先生又回想起好多年前入行做記者,同一位行家嘅對話。 係個個時候,網站唔多,與傳統媒體比較仍然係小眾,係好多人眼中都只係覺得「開個網站就當自已係記者」嘅階段。當然,「開個網站就當自已係記者」呢個想法仍然存在,但其實要做到一個網站有人睇,你估真係覺得咁易咩? 做過嘅人都知難,但未做過嘅人通常都覺得好簡單,覺得開左個網站就自然有人黎,然後做落左就有廣告,只要突破開網站呢關就解決問題。

如何抗拒家人叫你去正常公司上班?

畢業後,不管你準備創業、擔任自由工作者或在家工作,幾乎都需要面對一個問題 -「如何抗拒家人叫你去正常公司上班?」 對於大部份香港家長來說,畢業後經常看到子女在家並不是一件「平常」的事,因為大部份人都會選擇尋找工作。不做「打工仔」,在上班時間不必待在辦公室,在別人眼中幾乎跟「不務正業」掛上等號,要突破別人的看法並不容易。

回應「公屋應否絕跡於市區?」

本文為回應「評深宜論」-「公屋應否絕跡於市區?」的文章。 本人覺得公屋絕對應繼續在市區興建,因為背後的社會成本太大了。像凱文說,天水圍是一個例子。換一個角度,為什麽被評為香港最窮地區的深水埗,沒有社會問題,仍有這麽多人居住,而且也有不少人願意搬到該社區呢? 這正正是因為深水埗地理問題,由於深水埗靠近市中心,所以窮人比較有機會到市區工作。而且窮人也不會因為交通費的問題不離開社區,這樣對不同階層融合會比較好。因為生活成本低,窮人自會有辦法生存,也不會有低一等的感覺,社會問題會比較小。(這也是為什麽全球各大城市市中心附近均有窮民區的原因。) 如果公屋不建在市區,全都建在新界,那基本上把公屋居民分到社會的另一個部份,那公屋居民對社會的融合便會比較差,因為他們沒有機會跟私人房屋的人生活在同一個社區,認識不多,那大家對社會便有不同的認識,雙方有很大的疏離,不利社會穩定發展,在議題上也會出現很大的分歧,造成社會不穩定。 如果政府只著重買地收入這表面價值,忽略社會階層這問題,那未來的社會成本只會不斷增加。整體付出較收入大。本人贊同凱文所說, 總括來說,筆者的立場就是市區仍然可以酌量發展公屋,但選址時亦應同時注意其他因素,例如土地的潛在價值。舉個例說,位於市區的前北角邨位處維港海濱的臨海優質靚地,加上接近港鐵北角站,因此筆者同意將該處改作私人發展用途。相反,同是位於市區的蘇屋邨,遠離海邊及鐵路站,無論在景觀還是交通方便的程度均無特別優勝之處,故此筆者亦同意該處繼續重建為公屋用途。 (本文同時張貼於筆者的網誌及閣下的網誌。)